№7 (16)

Перед Вами, уважаемые читатели, седьмой номер нашего журнала. Как всегда в номере много полезной и важной информации. Особо хотелось бы обратить Ваше внимание на два материала: статью главного юридического советника Европейского Суда по правам человека Винсена Берже «Новое условие приемлемости индивидуальных жалоб для рассмотрения страсбургским Судом»; перевод постановлений Палаты и Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сысоева и другие заявители против Латвии» и другие материалы по данному делу.

Статья Винсена Берже рассматривает вопрос о новых критериях приемлемости в свете изменения Конвенции в случае вступления в действие Протокола № 14. Автор утверждает, и с ним нельзя не согласиться, что «Толкование понятий, содержащихся в Конвенции, должно будет в этом случае претерпеть серьезные изменения, которые будут представлять собой новые «вызовы» прецедентному нормотворчеству Европейского Суда — это особенности применения понятия «жертва нарушения Конвенции», исчерпывание внутригосударственных средств правовой защиты, разработка руководящих принципов и определение размеров справедливой компенсации». «…Более полувека конвенционные органы имели дело с одними и теми же условиями приемлемости, не претерпевавшими ни добавлений, ни изъятий. Допуская в качестве обязательного условия причинение заявителю «значительного вреда», Протокол № 14 к Конвенции нарушает эту стабильность. Снимает ли он преграды? Предвещает ли он ужесточение уже существующих критериев приемлемости жалоб, как, например, сокращение срока принятия дела к производству? Предвещает ли он введение дополнительных критериев приемлемости жалоб»?

Действительно, Протокол № 14 вызывает много вопросов, но данный документ — это выражение воли государств — участников Конвенции, и чтобы двигаться дальше, надо получить практический опыт применения новых положений Конвенции. Как только этот документ вступит в действие, и на практике все мы увидим его плюсы и минусы, то, безусловно, потребуются какие-то изменения, которые могут быть внесены в Конвенцию.

Рассматривая дело «Сысоева и другие заявители против Латвии», Европейский Суд вынес два диаметрально противополож ных постановления Палатой и Большой Палатой Суда.

Особенности этого дела заключаются в том, что в постановлении Большой Палаты Суд изменил свой прецедентный подход в вопросе о том, в каких случаях заявитель утрачивает статус «жертвы» нарушения Конвенции для целей применения статьи 34 Конвенции. Ранее Суд неоднократно заявлял, что никакие решение или мера, принятые властями в пользу заявителя, не являются основанием для лишения такого заявителя статуса «жертвы» нарушения Конвенции, если только власти не признáют — в явной форме или по существу — сам факт нарушения и не устранят это нарушение и его последствия. Изменив этот подход, Европейский
Суд фактически пересмотрел один из основополагающих принципов прецедентной практики Суда, что не может не повлиять на рассмотрение дел, находящихся в производстве Суда, а также на дела, которые им рассмотрены ранее. В частности, в отношении дела «Илашку и другие заявители против Молдавии и России».

Подробнее вы можете прочитать об этом на страницах нашего журнала вместе с публикуемым переводом постановления Палаты Европейского Суда от 16 июня 2005 г., а продолжение в следующем номере.

В ближайших номерах мы опубликуем ряд интересных статей по вопросу приемлемости, в продолжение темы надзора, статью советников Конституционного Суда Российской Федерации о надзорном производстве в России, а также перевод очень важного постановления Европейского Суда по делу «Тулешов и другие заявители против России», которым Суд установил нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, статьи 8 Конвенции. Данное постановление Европейского Суда по правам человека перекликается с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-п от 21 апреля 2003 г.

Виталий Портнов

Вернуться

Содержание